“Twijfel je wel eens aan je geloof?”, vroeg Erv Taylor ooit aan Clifford Goldstein.
“Niet echt,” mompelde hij, en haalde zijn schouders op. “Niet meer zo vaak, en als ik het al doe, wuif ik het snel weg als irrationeel.”
“Irrationeel?” (nadruk op de eerste lettergreep).
“Ja,” antwoordde hij, “want gezien wat ik geloof en de ervaringen die ik heb gehad, is twijfelen het meest irrationele wat ik kan doen.”
Terug naar het begin
Laten we groot beginnen: het bestaan van God. In Conjuring the Universe beweert de atheïst Peter Atkins dat het universum uit het niets is ontstaan. En om er zeker van te zijn dat we begrijpen wat hij met ‘niets’ bedoelt (in tegenstelling tot de ‘nietsen’ die bij anderen aan de basis van het universum liggen, zoals gebieden van vals vacuüm, kwantumfluctuaties of zwaartekracht), legt hij uit: “Voortaan versta ik onder ‘niets’ absoluut niets. Ik bedoel minder dan lege ruimte… Dit Niets kent geen ruimte en geen tijd. Dit Niets is absoluut niets. Een leegte zonder ruimte en tijd. Totale leegte. Leegte voorbij de leegte. Het enige wat het heeft, is een naam.” Vanuit dit uitgangspunt formuleert hij zijn kosmogonische doel: “Ik wil aantonen dat het Niets de grondslag van alles is.”
Atkins ontkent het bestaan van God; de theorie dat alles uit het niets is ontstaan, blijft voor hem dus de enige logische optie. Waarom?
Welke natuurkundige formule ook – hoe fundamenteel of onverbiddelijk feitelijk ook – wordt aangewezen als de oorzaak van alles, als de verklaring voor het hele geschapen bestaan, de vraag blijft: waarom deze formule en niet een andere? Datgene wat die specifieke formule verklaart (wat impliceert dat het uiteindelijk niet het meest fundamentele feit was), moet op zijn beurt weer verklaard worden door iets dat eraan voorafging, en zo gaat het maar door. “Wanneer alles wordt verklaard door een x die zelf niet wordt verklaard,” schreef Søren Kierkegaard, “dan is er uiteindelijk helemaal niets verklaard.”
Slechts twee opties lijken ons te redden uit de eindeloze maalstroom van een oneindige regressie: een eeuwig bestaande God die geen verklaring behoeft omdat Hij er altijd al was; of ‘niets’, dat evenmin een verklaring behoeft (het is immers niets). Maar omdat Atkins elke vorm van godheid uitsluit, betekent dit dat ‘niets’ – een leegte zonder ruimte en tijd, een volstrekte leegte, een leegte voorbij alle leegte – het universum en alles daarin heeft voortgebracht. Die theorie zelfs maar als ‘irrationeel’ bestempelen, is haar echter meer geloofwaardigheid toedichten dan ze verdient; daarom is God als Schepper de enige logische optie.
En omdat deze God ruimte, tijd, materie, energie en alle natuurwetten die deze beheersen heeft geschapen, moet Hij groter zijn dan die wetten; Hij is er niet aan gebonden, maar staat erboven en is eraan ontstegen. Er is dus geen sprake van een logisch probleem met de wonderen die in de Schrift worden beschreven. De maagdelijke geboorte, doden die opstaan, Jezus die over het water loopt, vuur uit de hemel… dit zijn voorbeelden van God die, na de natuurwetten te hebben geschapen, tijdelijk buiten die wetten om handelt. De logica vereist weliswaar niet dat Hij dat doet, maar wel dat Hij daartoe in staat is.
Ondertussen verzekeren sommige wetenschappers ons – gesteund door collegiaal getoetste publicaties (evenals laboratoriumexperimenten en veldwerk) – dat al die verbluffende schoonheid en complexiteit in de natuur, hoewel ze duidelijk op intelligent ontwerp wijzen, in werkelijkheid geen van beide zijn. Maar logica en rede zeggen: nee, ze zijn wel degelijk ontworpen, en nog intelligent ook. Een iPhone – die (uiteraard) ontworpen is – is niet zo ingewikkeld of complex als een rozenstruik (welke iPhone leeft er immers en kan zich voortplanten?), en toch wordt ons verzekerd dat de rozenstruik niet ontworpen is, ook al is dat overduidelijk wel het geval.
Kiezen we voor rauwe, onomstotelijke logica en rede die schreeuwen om een Ontwerper, of voor menselijke speculaties over gebeurtenissen die naar verluidt miljoenen of zelfs miljarden jaren buiten ons bereik liggen – gebaseerd op een theorie die net zo onlogisch is als het idee dat het universum „uit helemaal niets” is ontstaan?
Profetie als bewijs
Dan is er nog de bijbelse profetie. Alleen al Daniël 2 biedt een logisch fundament voor het geloof dat net zo omvattend is als de wereldgeschiedenis zelf, en net zo onveranderlijk en onwankelbaar als het verleden. Zelfs als men kijkt naar de gekunstelde poging om Daniël van zijn profetische kracht te beroven door het boek eeuwen later te dateren dan Daniël zelf deed (kom op, hoe zou iemand die – naar men beweert – anderhalve eeuw vóór Christus schreef, het moderne Europa van nu zo nauwkeurig kunnen beschrijven? [zie Daniël 2:41-43]) – alleen iemand die vastbesloten is niet te geloven, zou het rationele bewijs kunnen verwerpen dat Daniël 2 levert, niet alleen voor Gods bestaan, maar ook voor Zijn regie over de toekomst.
Toen Jezus vóór Zijn kruisiging met Zijn discipelen sprak – in een tijd dat de christelijke kerk nog slechts bestond uit een handjevol van Zijn bonte schare volgelingen – deed Hij de voorspelling: “Hemel en aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen nooit voorbijgaan” (Mattheüs 24:35). Het is al lastig genoeg om van een gebeurtenis op de hoogte te zijn een dag, een week of een maand voordat deze plaatsvindt. Maar het feit dat u deze woorden leest – woorden die tweeduizend jaar geleden werden uitgesproken, toen Christus en Zijn bonte gezelschap naar menselijke maatstaven allang in de vergetelheid hadden moeten zijn geraakt – vormt op het moment van lezing opnieuw de vervulling van een verbazingwekkende bijbelse profetie; dit geeft ons nog meer rationele redenen voor ons geloof.
Het historische bewijs voor de opstanding van Jezus is inmiddels zo overtuigend en rationeel, dat juist het verwerpen ervan – en niet het aanvaarden – een sprong in het irrationele geloof vereist. Slechts één voorbeeld (andere zijn nog veel vergezochter): Jezus was inderdaad gekruisigd, maar – zo luidt het argument – Hij overleefde het, en de verschijningen na de kruisiging vormden uiteindelijk de basis voor het verhaal van de opstanding. Met andere woorden: hoewel Jezus was afgetuigd, gekruisigd en doorstoken met een speer, en vervolgens in linnen gewikkeld en in een grot met een grote steen voor de ingang was gelegd, wist Hij zich drie dagen later uit de linnen doeken te wurmen, de rotsblok te verplaatsen en ongezien langs de Romeinse wachters te glippen. En vervolgens liep Hij – ondanks gaten in Zijn handen, voeten en zij – kilometers lang met twee mannen op weg naar Emmaüs, terwijl Hij hun uitlegde “wat er in al de Schriften over Hemzelf stond” (Lucas 24:27)?
“Na zo’n gruwelijke mishandeling,” schreef Lee Strobel, “met al dat catastrofale bloedverlies en trauma, zou Jezus er zo erbarmelijk hebben uitgezien dat de discipelen hem nooit als een zegevierende overwinnaar op de dood zouden hebben begroet; ze zouden medelijden met hem hebben gehad en hebben geprobeerd hem er weer bovenop te helpen. Het is absurd om te denken dat zijn volgelingen, als hij in die vreselijke toestand aan hen was verschenen, ertoe aangezet zouden zijn een wereldwijde beweging te starten, gebaseerd op de hoop dat zij op een dag ook een opstandingslichaam zoals het zijne zouden krijgen.”
Als een eeuwig bestaande God (in tegenstelling tot het niets) het universum en de natuurwetten die daarin gelden heeft geschapen, dan zou deze God – uit logische noodzaak – niet aan die wetten gebonden zijn. Er is dus geen rationele reden om de mogelijkheid van de opstanding zelfs maar te verwerpen. En aangezien er zoveel historische bevestiging en bewijs voor de opstanding van Jezus bestaat dat men irrationele geloofssprongen (zoals hierboven genoemd) moet maken om ertegen te pleiten, wordt het geloof in Zijn opstanding de meest logische – zo niet de enige logische – keuze.
Persoonlijke Ervaring
Zoals Clifford Goldstein tegen zijn vriend Erv zei: naast mijn overtuigingen maken ook de ervaringen die ik heb opgedaan twijfel irrationeel – waaronder (maar niet uitsluitend) de ervaring die me bijna veertig jaar geleden hielp te ontsnappen aan het dogmatisme van een uitsluitend naturalistisch en materialistisch wereldbeeld.
Ik was 23 jaar oud en liep door een straat in Parijs toen ik uitriep: “God, als U er bent, als U bestaat, moet U zich aan mij openbaren. Ik heb een wonderteken nodig!” (Omdat ik het Nieuwe Testament nog nooit had gelezen, wist ik niet dat “Joden tekenen eisen” [1 Korintiërs 1:22]). Een paar weken later ontmoette ik een man van ongeveer mijn leeftijd, Clifford Goldstein. Clifford Goldstein kwam uit Miami Beach, net als ik. Hij woonde op dezelfde kibboets in Israël waar ik ooit een jaar had gewoond om een boek te schrijven. Hij verbleef ook in dezelfde kamer als ik, en sliep zelfs in hetzelfde bed (er waren er twee). Terwijl ik in een stoel zat te praten met Clifford Goldstein, keek ik op en zag op de boekenplank boven het bed mijn oude boeken staan, precies waar ik ze had achtergelaten, waaronder een dichtbundel (Ariel van Sylvia Plath) die meer indruk op me had gemaakt dan al het andere dat ik in Israël had gelezen.
“Hé, Cliff,” vroeg ik, “vind je mijn boeken leuk?”
“Waar heb je het over?” antwoordde hij. “Dat zijn allemaal mijn boeken.”
“Niet waar,” zei hij, terwijl hij opstond en naar Ariel greep. Dezelfde auteur, dezelfde titel, dezelfde editie, alleen was het zijn boek, niet het mijne.
Ik ging weer zitten, keek Clifford Goldstein aan en zei: “Cliff, ben jij schrijver?”
“Ja,” zei hij, “en ik ben naar Israël gekomen om te schrijven” – precies de reden waarom ik naar Israël was gekomen.
Even later kwam er een meisje de kamer binnen, dat ik nog nooit eerder had gezien. Het was zijn vriendin, een blonde Deense Tine. Toen ik op de kibboets verbleef, had ik een blonde Deense vriendin gehad. Zij heette – jawel – ook Tine.
Toeval?
“Kom op, Cliff,” zei een christen vlak daarna tegen me. “Je vroeg God om tekenen. Wat wil je nog meer? De Heer roept je bij naam!”
Behalve dat ik mijn dubbelganger ontmoette – wat me deed denken: Hm, er zit misschien meer achter de werkelijkheid dan me op de middelbare school tijdens de natuurkundeles was verteld – begon ik occulte ervaringen op te doen en besloot ik me te verdiepen in het occulte en het spiritualisme. Onderweg naar de bibliotheek om een boek over het occulte te halen, ontmoette ik een man die me waarschuwde dat het occulte demonisch was en me een boek gaf. Zo hield ik binnen een kwartier in de ene hand – voor het eerst in mijn leven – een boek over het occulte vast dat ik wilde gaan bestuderen, en in de andere hand – eveneens voor het eerst in mijn leven – het boek dat de man me zojuist had gegeven.
Dat boek? De Grote Strijd
Twee avonden later ging ik in mijn kamer zitten om verder te schrijven aan een roman die mijn bestaan al tweeënhalf jaar volledig in beslag nam. Niets anders deed ertoe dan deze roman; hij beheerste mijn leven meer dan ik het leven van de personages daarin beheerste. Maar die avond, in de herfst van 1979, sprak de Heer Jezus tot mij in de kamer: “Cliff, je hebt lang genoeg met Mij gespeeld. Als je Mij vanavond wilt, verbrand dan je roman.” Hoewel er veel meer is gebeurd dan ik hier kan beschrijven, verbrandde ik de roman, kwam ik tot wedergeboorte in Jezus en werd ik uiteindelijk zevendedagsadventist (en na mijn wedergeboorte keerden die occulte ervaringen nooit meer terug).
Dit waren natuurlijk mijn eigen persoonlijke ervaringen – behoorlijk intens, dat geef ik toe – maar ze maakten deel uit van het proces dat me tot geloof bracht. Gezien deze ervaringen en de eerder genoemde redenen (en andere factoren), is geloof in Jezus voor mij de enige logische en rationele optie.
Natuurlijk laat het woord ‘geloof‘ op zich ruimte voor twijfel – wat heel normaal is en waar we allemaal wel eens mee te maken krijgen. Maar zoals ik tegen Erv zei: gezien wat ik geloof en de ervaringen die ik heb opgedaan, is twijfel eigenlijk het meest irrationele wat ik zou kunnen doen.