Van de vermeende genezende kracht van “superfoods” tot “geheimen” van appelazijn, de gezondheidsvoordelen van gember en kokosolie, tot letterlijk duizenden andere voedingsgegevens. Ik heb dat in het verleden proberen weer te geven in diverse publicaties: “de geneeskracht van voeding”, hoe werkt dat eigenlijk? Is het waar wat die onderzoeken zeggen over kurkuma, over bessen, bananen, ananas, tot zelfs koffie en cacao? Als je in het verleden die artikels las, zal je herinneren dat die zogenaamde “geneeskracht”, meestal niets meer was dan een kleine bonus bovenop een gezonde voeding. “Als je je best hebt gedaan” krijg je nu een bonus-punt, maar heel ver gaat dat niet. Ik heb het trouwens ooit anders uitgelegd, ” dat de geneeskracht van de voeding pas werkt als de hele voeding geneeskrachtig is – of als er toch niet teveel roofbouw of andere zwarte pieten zijn”.
Het internet, sociale media, tv en zelfs kranten worden overspoeld met analyses en berekeningen van wat bepaalde voedingsstoffen met uw lichaam doen en welke voedingsmiddelen op welke manier uw gezondheid beïnvloeden.
Ik denk dat we ons hele leven kunnen proberen om erachter te komen welke voedingsfeiten er toe doen en welke niet, om gezonde keuzes te maken, en op de lange termijn kunnen we nog steeds niet een goede gezondheid bereiken.
In feite is het meest waarschijnlijke scenario dat uw dieet en gezondheid na verloop van tijd zullen falen door alleen die algemene voedingsgegevens te onderzoeken.
Ik ga niet de naam van websites noemen, maar ik heb er een paar in gedachten, waar ik geweldige sympathie voor heb en waarvan ik de informatie voor 80 of 90 % kan onderschrijven. Maar dan is daar toch nog een schoonheidsfoutje.
Neem nu bv een video gepost over de effecten van aspartaam en kanker. Er zou niets mee aan de hand zijn. Dankzij aspartaam gebruiken mensen zoveel minder suiker en kunnen ze een calorieën-reductie doen… Ik krijg hoofdpijn van dat gecijfer over calorieën. Dat zegt niets over gezonde voeding. Aspartaam gebruik je niet in gezonde voeding. Dat is het domein van de industrie-voeding en we moeten ons ervan weerhouden om een hand te reiken naar voeding die alles behalve de algemene gezondheid vooropstelt. We moeten zeker geen helden maken van de designers van de voedingsindustrie ! OK, we gaan een beetje verder in de video waar we op een bepaald moment ontdekken dat – volgens hun gegevens – het drinken van alcohol eigenlijk gunstig is bij het verminderen van het risico op kanker door aspartaam bij mannen.
Dus, wat denk je dat de gemiddelde persoon zou denken na het bekijken van deze video?
Opgelet, dit is puur statistiek. Ben je tevreden met dergelijke berekeningen, die mensen verder van de waarheid wegbrengen? De waarheid is dat meer dan 75% van het onderzoek gebeurt in opdracht, en het is zeker niet om een kaakslag te geven aan de opdrachtgever. En de waarheid is dat de media en het internet vol staan van dergelijke verhalen…
“Waarschijnlijk dat ze alcohol zouden kunnen drinken en aspartaam zouden nemen en dat ze in balans zouden komen.” Kwaad met kwaad bestrijden… In werkelijkheid zijn aspartaam en alcohol beide vergiften en zijn ze schadelijk voor de menselijke gezondheid. Geen Als, en, of maar.
Dit is het probleem met voedingsgegevens; het gooit herhaaldelijk statistieken en andere informatie uit de context, om welke reden dan ook.
Sta eens aan de zijde van iemand die met veel geduld, met vasten, darmsanering, voedingscorrecties, sappen… mensen heeft begeleid om vreselijke ziekten door de juiste voeding en levensstijl aan te nemen, te overwinnen. Dan zie je pas feiten. Het zijn niet de wondermiddelen, het is geen gemakkelijke piste… het vraagt grote standvastigheid en het gaat niet met de mode mee ! Denk je echt dat mensen in het echte leven van ziekte en gezondheid al hun tijd besteden aan het ontcijferen van talloze voedingsgegevens van websites en andere bronnen? Nee!
Voedingsonderzoeken bij mensen zijn alleen relevant als ze zijn afgestemd op onze biologie.
En dan is er het misbruik van het woord ‘bewijs’ wanneer het over diëten gaat, wat naar mijn mening enorm misleidend is.
Wat betekent evidence-based eten eigenlijk? Betekent dit dat we moeten eten volgens wat bepaalde voedingsstudies ons laten zien? Dat zou op zijn zachtst gezegd een bekrompen aanpak zijn.
Een meer geschikte definitie van wetenschappelijk onderbouwd of evidence-based eten zou zijn om ons voedsel te kiezen volgens onze menselijke anatomie en fysiologie, en alleen die voedingsstudies te volgen die in overeenstemming zijn met de natuurwetten.
Ik ben altijd terughoudend geweest om de ‘nieuwste onderzoeken’ of ‘huidige onderzoeken’ in te zetten als mijn autoriteit om beslissingen over voeding of levensstijl te nemen, omdat ze altijd openstaan voor interpretatie en vragen. Wat we ons moeten afvragen is: Wie financierde die voedingsstudies? Wat willen ze dat je weet?
De kwestie van door bedrijven gesponsorde wetenschap en ‘financieringsbias’ is altijd aanwezig; er zijn hele markten die gedijen op uw verwarring.
Als gevolg van deze benadering van “voedingsfeiten” worden mensen die de juiste voedingskeuzes voor zichzelf en hun gezin willen maken, geconfronteerd met een stortvloed van verwarrend en tegenstrijdig voedingsadvies.
Heb je je ooit afgevraagd hoe wilde dieren onderscheid maken tussen voedsel en gif?
Hoe werkt evidence-based eten voor elk organisme op aarde, behalve voor mensen die op internet zoeken?
Instincten zijn ons aangeboren gedrag dat het resultaat is van 3 miljard jaardatgene wat de Schepper in de mens heeft gelegd, en bovendien heeft verduidelijkt in het scheppingsverhaal “ziedaar uw voeding”. Toen Mozes Genesis schreef, was zijn verhaal niet populair. Het volk verlangde “naar de vleespotten van Egypte”. Het was voor hen moeilijk om zich tevreden te stellen met het “hemelse brood” (manna), dat op een wonderbaarlijke wijze daar in een onherbergzame streek drie miljoen mensen veertig jaar in leven hield…
God voorziet doorheen de natuur elk levend organisme op aarde van alle attributen en informatie die ze nodig hebben om hun natuurlijke voedsel te verkrijgen.
Waren we zo ontmenselijkt, gehersenspoeld en zonder zintuigen dat we ‘dokters’ nodig hebben om ons te vertellen wat we moeten eten? Blijkbaar!
Ondanks de grove verdraaiing van onze instincten, zijn ze bij de meeste mensen nog steeds springlevend en zouden ze zichzelf herbevestigen als we terug naar de natuur zouden worden verbannen.
Dit is geen hippie-idealisme uit de jaren 60, maar het resultaat van het begrijpen en toepassen van elementaire biologie.
Ons primaire voedsel, het voedsel dat je met recht hemels voedsel kunt noemen, bevat alles wat we nodig hebben om te gedijen en hoe sneller je erachter komt wat dat is – en dit voedsel kunt gebruiken tot volle bevrediging, hoe gezonder je zult worden – zelfs al heeft je lichaam geleden onder misbruik en een slechte start.
Goed Nieuws / HouVast 